意味の監査

2026年8月の法務省ガイドラインを読んでいて気になったのは、個々のAIサービスが合法か違法かという判定よりも、その判定に至るまでに何が見られているのかだった。同じLLMでも、設計・UI・利用のされ方で意味は変わる。

18章すべての原稿がそろった。ところが一本につないで読める形にしたところ、別の仕事が始まった。章ごとには正しいのに、章と章のあいだが古い。本にも依存関係があり、編集は概念モデルのデバッグでもあった。

AIに議事録を作らせると、「気が楽」は「心理的負担が軽減された」になる。文章としてはよくできている。でも、その少しの間にいくつかの意味が追加されている。その一文は、誰が言ったことなのか。

「週20時間必要」と「2人必要」は同じ種類の意味ではない。報告資料に意味の監査を試したら、条件と提案の間に余計な矢印が入っていた。意味が混じると異論の場所が分からなくなり、議論は止まる。

「なぜ〇〇は△△なのか」というタイトルは、秘密を隠しているわけではない。隠されているのは、その二つを結ぶものだけだ。情報をいつ出すかと、意味をいつ確定するかは同じではない、という話。

生成AIが作る文章は整っていて、読むと「なるほど」と思う。しかし点を渡したのは人間でも、点と点の間に線を引いたのはAIかもしれない。誤字脱字の校正では見つからない、その「→」の出所を追跡する「意味の監査」について。